В последнее время внимание футбольной общественности приковано к Контрольно-дисциплинарному комитету. Председатель КДК ФФУ Роман Морозов по просьбе пресс-службы дал комментарии относительно последних решений КДК.
- Роман Сергеевич, давайте сначала поговорим о конфликте между ФФУ и львовскими "Карпатами". В прессе появилась очередное заявление "Карпат", которую мы не можем обойти вниманием. Остановимся на лишении турнирных очков. КДК обвиняют в формализме и в том, что при принятии таких решений не учитывается экономическая ситуация в Украине и, собственно, в самом клубе.
- Понимаете, если бы КДК руководствовался чисто формальным основаниям, санкции к "Карпатам" были бы применены еще несколько месяцев назад. Подход Контрольно-дисциплинарного комитета к этому вопросу, безусловно, учитывает сложную ситуацию в стране и клубах. Но при этом КДК, в пределах своих полномочий, должен учитывать интересы обеих сторон конфликта.
- Но СМИ считают, что ФФУ не ищет компромисса с "Карпатами", а идет легким путем - применяет санкции...
- Компромисс должны искать именно "Карпаты"! И не с ФФУ или с КДК, а со своими бывшими футболистами, в отношении которых были нарушены контрактные обязательства. Мы всегда способствуем сторонам в заключении мировых соглашений, но для этого должна существовать такая предпосылка, как готовность должника выполнять свои обязательства.
- Хорошо, но есть и другие клубы-должники, но к ним КДК не применяет таких санкций...
- Другие клубы как раз ищут компромисс со своими футболистами. И, кстати, футболисты, как правило, идут навстречу клубам, соглашаются на реструктуризацию задолженности или вообще отказываются от своих финансовых претензий. Вспомним "дело Герасимюка", в рамках которой "Волынь" лишили трех турнирных очков в прошлом сезоне. Это побудило клуб к переговорному процессу с футболистом. В результате, было заключено мировое соглашение, и Герасимюк постепенно получает свои деньги. Как говорится, было бы желание.
Что касается "Карпат", то в нашем футболе просто нет аналогов ни по суммам задолженности, ни по форме "общения" с футболистами.
- Так какой же выход?
- Опять же, искать компромиссы с футболистами...
- А иначе?..
- А иначе - дальнейшее лишение турнирных очков в соответствии с Дисциплинарными правилами ФФУ. И это не какое-то "сведение счетов", как считает генеральный директор "Карпат", а мировая практика. Здесь КДК выполняет чисто техническую функцию. Согласно ст. 86 Дисциплинарных правил ФФУ, вердикт Палаты по разрешению споров, неисполненный в указанный срок, приводится в исполнение путем применения к виновной стороне дисциплинарных санкций. Есть решение Палаты и CAS, которые вступили в силу, однако не выполняются. КДК, согласно определенной процедуре Дисциплинарных правил, применяет последовательные финансовые санкции, а затем, если решение продолжает игнорироваться, переходит к другим спортивным санкциям, в том числе - лишение турнирных очков.
- Перейдем к резонансному решению КДК относительно Тараса Степаненко. Зачем была такая конкретизация матчей?
- Прежде всего, хотелось бы сказать, что этот резонанс, без преувеличения, является искусственно созданным. Решение принималось непосредственно в день проведения матча "Шахтер" - "Волынь", и уже за несколько часов до его начала решение было направлено в клуб и ПЛ. Для того, чтобы было четко понятно, что отсчет отстранения Степаненко начинается именно с матча "Шахтер" - "Волынь", КДК конкретизировал этот перечень.
- А почему после того, как Дирекцией ПЛ было принято решение о переносе тура, КДК не пересмотрел его для того, чтобы футболист отбывал отстранение не в матче с "Говерлой", а с донецким "Металлургом"?
- Решение было принято в полном соответствии с Дисциплинарными правилами ФФУ, и не существует никаких правовых оснований для его пересмотра. Повторюсь, в решении был конкретизирован перечень матчей, а не просто указано количество матчей, которые Степаненко должен был отбыть в рамках отстранения.
- КДК говорят, что перечень матчей был применен только в случае с Степаненко. Например, почему в случае с отстранением Хачериди в решении КДК конкретизации матчей не было?
- Разница заключается в том, что при учете матчей, в которых футболист подлежит отстранению, в случае с Хачериди вопросов не возникало, так как учитывались только матчи Чемпионата Украины ("Динамо" к тому времени уже выбыло из Кубка Украины).
А в случае с Степаненко, должен учитываться в том числе и матч Кубка Украины. Поэтому, чтобы избежать различных трактовок относительно того, какие именно матчи должен пропустить этот футболист, КДК указал конкретный перечень.
- И все же, почему раньше в аналогичных решениях КДК отсутствовал конкретный перечень матчей?
- Те, кто так считает, заблуждаются. Это является обычной практикой. КДК уже принимал не одно решение с конкретизацией матчей, на которые были отстранены футболисты. Приведу несколько примеров:
- Насколько такой подход соответствует мировой практике?
- Отвечает в полной мере. Приведу пример, кстати, с тем же Степаненко. Напомню, 26 марта 2013 года он был удален с поля в квалификационном матче Кубка Мира-2014 между Украиной и Молдовой. Решением Дисциплинарного комитета ФИФА от 7 мая 2013 года Степаненко был отстранен на два матча. Так вот, в решении четко и конкретно прописано:
"Действие дисквалификации распространяется на следующие матчи: Черногория - Украина 7 июня 2013; и Украина - Сан-Марино 6 сентября 2013".
Таким образом, конкретизация матчей в решении не является какой-то инновацией КДК ФФУ.
| Комментарии (0) |