Громкие трансферы, трансферные суммы, зарплаты и прочее всегда интересовали фанатов и вызывали массу споров. Этот футболист не стоит столько, этот стоит больше. Здесь «выиграли», тут «проиграли». Однако, мало кто знает и понимает, как именно ведется учет футболистов. А, между тем, в этом нет ничего особенно сложного, как вы и сами сможете убедиться.
«Финансовые», «бизнес» темы все больше набирают популярность со скорым введением ФФП УЕФА, который обяжет клубы предоставлять отчетности в УЕФА и ограничивать дефицит. Для многих клубов продажа игроков - один из основных источников дохода. Для других покупка - основной механизм достижения высоких результатов. Сейчас уже многие начинают рассуждать, мол, вот может ли этот клуб себе позволить купить игрока за 40 млн. Или, например, думают, что в последние годы перед ФФП стоит быстро купить игроков на 100 млн, чтобы потом, когда заработают санкции и ограничения, у тебя уже были топ-футболисты. На самом деле, конечно, не так все просто.
Начнем с того, что касательно футбольных финансов есть две «школы», ну, признаю, «школы» - это громко сказано. Две позиции. Первые считают, что футбол - это очень простой и наличный, по сути, бизнес. Есть траты на персонал и инфраструктуру. И есть доходы из трех источников, бол-ву известных по отчетам Делойтта: прибыль с матчей, коммерция, ТВ. Все, остальное «от лукавого». Другие же считают, что наличный учет или cash flow имеет небольшое значение, а оценивать нужно футбол, как и бол-во других бизнесов, по IFRS, международным стандартам бух учета(МСФО). Не важно какую позицию занимаете вы, я или еще какой-нибудь блоггер. Важно, что УЕФА будет оценивать именно отчетности по IFRS, которые уже для западных клубов стали нормой. Ключевая особенность, которая нам важна тут – это неналичный учет и неналичные же расходы. «Амортизация» как раз из таких. Амортизация – это постепенная потеря стоимости актива, которая в финансах учитывается как расход. Ведь у всего есть срок службы.
Давайте определимся, что такое «игрок» для клуба? Во-первых, согласно правилу Босмана клуб не может никак удерживать игрока, ни получать за него компенсацию после прекращения его контракта (прим. – строго говоря, это, разумеется, не совсем так, но этот вопрос оставим для других обсуждений). Следовательно, игроков не покупают, покупают «контракт». А «контракт» для фут клуба – это нематериальный актив. Другим примером нематериальных активов является интеллектуальная собственность, патент. За контракт (футболиста «А») при трансфере платят какую-то сумму, например, 10 млн, и его заключают на какой-то срок, например, на 5 лет. В эти пять лет игрок работает на клуб, является активом клуба, средством для достижения спортивного результата и заработка. Поэтому нелогично списывать все 10 млн в первый же год после трансфера. С точки зрения финансов контракт игрока «капитализируется», ставится на баланс как актив, и в отчетностях клуба стоимость игрока «амортизируется» или распределяется равномерно по сроку контракта. То есть, если брать параметры, что я написал выше, футболист «А» будет стоить клубу по 2 млн(10/5) в год в течение 5 лет. Для более простого восприятия я подготовил парочку простых табличек. Суммы трансферов я брал из прессы, данные в млн фунтах стерлинга.
В качестве примера решил взять Адебайора, потому что человек настолько любит деньги, что по завершении карьеры, я убежден, станет бухгалтером.
Адебайор стоил Сити 25 млн фунтов и подписал контракт на пять лет. То есть, Сити должен был платить за него по 5 млн амортизационных выплат в год с 2010ого по 2015-й. Финансовый год Сити завершает 31 мая, поэтому покупка в июле 2009ого учитывается в счетах за 2010й год. Как вы уже увидели, я включил строчку балансовая стоимость. Она обозначает стоимость актива по учету клуба. Все, что ты покупаешь, имеет какую-то стоимость. Стоимость игроков все оценивают по-разному, есть даже сайты типа transfermarket, которые ее определяют. Но в отчетах игрок стоит столько, сколько за него заплачено. Как можно заметить стоимость игрока на балансе клуба постепенно падает с течением контракта и равняется она остаточной амортизации. «Амортизация в итоге» - это сколько денег Сити заплатил на данный момент согласно учету. Тут нужно понимать следующее. Если судить по наличному расчету, то Сити, скорее всего, просто заплатил Арсеналу 25 млн фунтов в 2009-м году одним траншем, то есть Арсенал все деньги получил сразу. Однако стандарты учета предписывают Сити списывать эти затраты постепенно.
Как же считается прибыль или убыток от перепродажи футболиста? Сити купил игрока за 25 млн, продал за 5 в 2012-м году Шпорам. Получается они потеряли 20 млн? Нет. Дело в том, что игрок-то это время не на пляже отдыхал, а работал на клуб, приносил ему выгоду. И пусть в случае с Адебайором последнее утверждение у многих вызовет улыбку, формально это так. Поэтому прибыль считается относительно текущей балансовой стоимости игрока.
Как видно, продав Адебайора за 5 млн, Сити зафиксировал убыток в 5 млн фунтов, так как его цена в счетах клуба на 2013-й год была 10 млн. Это в очередной раз показывает, какую успешную сделку удалось провернуть Леви.
Рассмотрим другой пример. Энди Кэрроллу, очень вероятно, придется уйти из Ливерпуля. Ибо ни в стиль, ни в модель Роджерса он совершенно не вписывается. Вероятным новым домом для него будет «Вест Хэм». В газетах даже называлась ориентировочная стоимость трансфера, которая прописана в арендном контракте. Если «Вест Хэм» останется в АПЛ, то они могут выкупить Энди примерно за 17 млн.
Как мы видим из расчетов, в таком случае Ливерпуль будет вынужден зафиксировать убыток в 2.1 млн. Обратите внимание, что первый период – полугодовой, это связанно с зимнем трансфером Кэрролла. В итоге, Кэрролл за свои два с половиной года пребывания на балансе у Ливерпуля будет стоить клубу около 18 млн фунтов. В реальности, ситуация для Ливерпуля может быть чуть лучше, если ВХ заплатил за аренду Ливерпулю, а не просто платит зарплату, очень раздутую, самому Энди. Кстати, как вы можете видеть, Ливерпуль в условном «проигрыше», если плата за аренду ниже годовой амортизации Кэрролла в 6.4 млн фунтов. Так как именно 6.4 млн клуб «платит», точнее учитывает, каждый год. Кстати говоря, о зарплате. Я учитываю в этой статье только трансферные стоимости. Когда ведутся переговоры по арендам, переходам, разумеется, зарплата учитывается. Все-таки итоговая «эффективная» стоимость игрока, это не только его трансфер, но и зарплата со всеми бонусами.
Однако, что будет, если игрок контракт продляет? В таком случае оставшаяся амортизация или стоимость по балансу делится равномерно на срок нового соглашения. Посмотрим на примере Уэйна Руни.
Как видно, с каждым новым контрактом амортизационные выплаты падали. Сейчас МЮ уже «выамортизовал», учел 23.5 млн из 25.7 млн, уплаченных Эвертону за Руни. Это означает, что Руни уже для МЮ стоит немного, плюс, если они его продают, то фиксируют огромную прибыль. Безусловно, продление контракта – один их механизмов по уменьшению общей амортизации.
Так сколько же стоят топ игроки для своих клубов? Я составил небольшую табличку в млн фунтах, по данным прессы. Это годовая амортизация самых крупных трансферов последнего времени. Все игроки, кажется, на своих первых контрактах, поэтому амортизация не «загрязнена» перерасчетом. Суммы в фунтах.
Тут видно, что стратегия подписывать длинные контракты может серьезно влиять на годовую сумму. Тот же Виллья стоил не больше Азара, но, подписав контракт на 4 года, клуб повысил годовую амортизацию даже выше Агуэро, который стоил на 6 млн дороже. У Вилльи есть опция продления, но она будет учитываться именно как продление контракта. Самый интересный момент – Кака. Благодаря контракту на 6 лет, Реал платит за него даже меньше, чем Зенит будет платить за Халка. Впрочем, тут ведь есть и обратная сторона. Во-первых, игроки в разном возрасте, поэтому для кого-то контракт в 5 лет слишком большой. Например, РВП подписал с МЮ 4-х летнее соглашение. Тем самым МЮ оставил себе пространство для маневра. Во-вторых, чем быстрее амортизирует клуб стоимость игрока, тем он дешевле по балансу, тем выше прибыль от его перепродажи. Так что подписание более длинных контрактов, это не панацея. Тут важнее перераспределение финансовой нагрузки. Если ты можешь сейчас тратить побольше, то подпиши игрока на 4 или даже три года. Потом контракт можно продлить и продать игрока с более высокой прибылью в будущем, когда других доходов, возможно, и не хватать будет. Так что это стратегия. Так или иначе, сумму трансфера клубы «учитывают» всю.
Все эти правила приводят к тому, что трансферные траты клубов учитываются в неналичном расходе - ежегодной общей амортизации. А не просто «покупки этого года-продажи этого года». Так любимый многими «трансферный баланс» в официальных отчетах не фигурирует никак. Это приводит к нескольким моментам касательно учета и ФФП. Во-первых, например, Зенит может себе позволить купить Халка без гигантской дыры в бюджете по итогам года. Так как за его трансфер Зенит будет платить 12 млн евро в год. Это же показывает, что «рассрочки» роли не играют. Отчитываться Зенит будет по IFRS, а с наличностью, учитывая поддержку Газпрома, проблем не будет. Поэтому и бюджет Зенита может быть 280 млн долларов или 215,5 млн евро(прим. – по данным sports.ru). В комментариях одной из тем Зенита кто-то меня спрашивал, как это бюджет Зенита может быть 215 млн евро, если только на трансферы Халка и Витцеля было потрачено 100 млн евро. Как видно из таблички выше, за эти трансферы в этом году Зенит заплатит 20 млн евро(100/5, у обоих контракт на 5 лет). Аналогично и для других топ-клубов. Поэтому и клубы не терпят огромные убытки, даже после больших покупок. Во-вторых, это означает, что клубы типа Челси, Ман Сити не могут понакупить игроков перед введением ФФП и выйти «сухими». Нет, их траты будут учитываться еще долгие годы, давя на финансы, приводя к убыткам. Но, с другой стороны, это означает и что по новым правилам ФФП можно вполне эффективно вкладываться в состав. Ведь траты на трансферном рынке на 50 млн за трех игроков(20+20+10), которые подпишут 5-летние контракты, составят всего 10 млн для клуба за учетный период. А вот прибыль с продажи, которая считается, как было показано, не по полученным деньгам от покупающего клуба, а по схеме «полученные деньги – балансовая стоимость игрока» идет прямо в доходную часть бюджета, причем вся сумма сразу. Тут есть пространство для ПР-маневра. Дело в том, что по правилам IFRS амортизация не входит в «операционную деятельность». То есть, подводя итог «текущие доходы – текущие расходы» или EBITDA, который часто считают нормой прибыльности компании и на который любят ссылаться фанаты футбола, есть возможность учесть прибыль с продаж игроков, но не учитывать амортизацию нематериальных активов (игроков), или, собственно, трансферные расходы. Пару раз я подобные вещи замечал. Конечно, в отчетах это не скрыть, но, когда даешь пресс-конференцию и нужно назвать лишь пару цифр для широкой публики, вполне возможно назвать цифры, которые будут формально верные, однако не будут отражать сути дел. Но даже если клуб ведет себя «честно» и доход с продаж футболистов учитывает «отдельной строкой», выходит, что EBITDA не включает в себя трансферные расходы. А это существенная статья для всех топ-клубов.
Так какие же годовые амортизации у топ клубов? Вот данные в млн фунтов из отчетов клубов, взял я их за 2010-2011 сезон, так как отчеты за прошлый год еще не у всех есть, не прошли аудит и тп. Важно помнить, что отчеты отражают финансовый год, который многие клубы заканчивают 30 июня, то есть прямо в середине трансферного окна, поэтому часть расходов учитывается в прошлом году, часть в этом.
Впрочем, я все же решил посмотреть динамику амортизаций для некоторых клубов. Все данные в млн фунтов.
Англия
Континентальная Европа
Подобный механизм учета приводит к некоторым футбольным казусам. Один из них состоит в том, что игрок, пришедший в клуб из собственной академии, по балансу не стоит ничего. Ноль. С одной стороны это логично, ведь в случае продажи клуб получает 100% прибыль. С другой, когда клуб публикует свой баланс, список активов и долгов, получается, что воспитанники академии в этом балансе как активы не учитываются вообще. В этом, например, основная причина мнимой слабости баланса Барселоны. Но это не более, чем особенность учета. Все понимают, что Месси, Иньеста и Ко не стоят в сумме 0 евро. Это понимали и банки, которые давали в долг клубу.
Смотря на график амортизации, многие заметили резкий скачок у Реала. С чем он связан? Ну что сказать, футбольные клубы и их управляющие не чужды такому понятию как «креативный учет» или «манипуляции со счетами». Реал в середине 2000-х учитывал трансферные затраты, казалось бы, более понятным для рядового болельщика образом. Игроки не капитализировались, суммы трансферов не амортизировались, а просто списывались как «особые» или «неоперационные» траты. Разные мнения могут быть по поводу того, для чего это делалось. По моему опыту около 90% всего «креатива» в финансах объясняется просто: понижение налоговой нагрузки. В то время Реал как раз продавал свою базу, поэтому такое одномоментное списание трансферов могло понизить огромные доходы, которые бы получил клуб, уменьшив тем самым налоги. Дополнительным плюсом было бы то, что потом деньги от продажи этих игроков учитывались не так, как я демонстрировал выше (они ведь не были капитализированы), а просто полученная сумма шла в статью «особый доход».
Однако самая пикантная история произошла, разумеется, на острове пикантности, точнее, полуострове пикантности. В Италии. Там в середине 2000-х футбольные боссы построили самую натуральную финансовую пирамиду, да такую, что сам Мавроди бы позавидовал. Да еще и все вышли сухими из воды. Ну, почти...