"Самая лучшая ложь - это дозированная, хорошо подобранная правда" (Роберт Хайнлайн)
"Что для русского хорошо, то для немца - смерть" (Х/Ф "Брат")
В пятницу, 22 апреля, в Донецке прошел показ уже заслужившего скандальную славу фильма Якоба Пройсса "Другой "Челси" - история из Донецка".
В Украине фильм сначала показали киевской публике. И уже там, в Киеве, реакция была очень и очень неоднозначной. Например, Семен Случевский написал на "Телекритике": "И как ни божился зрителям Якоб Пройсс - непрофессиональный режиссер, зато профессиональный политтехнолог (в избирательных процессах уж точно), - что он никого не стремился втягивать в социальный конфликт, это от лукавого". Те, кто видел фильм, могут, наверно, согласиться с этими словами. Действительно, в фильме показана правда. Но это очень однобокая правда, это не вся правда, это правда, которую ВЫБРАЛ Якоб Пройсс. Другой вопрос, зачем он это сделал? Зачем это сделал взрослый, ответственный человек? Какой-нибудь поклонник конспирологии наверняка мог бы поставить вопрос по-другому, классически: кому выгодно? Это не к тому, чтобы обвинить автора в банальной "заказухе". Это к тому, что фильм позволяет задавать и такие вопросы. А это уже многое говорит о его качестве...
Один из "героев" "Другого "Челси" после просмотра фильма в Донецке сказал, что Якоб - его друг, и таковым останется, несмотря ни на что... Что ж - великодушно. Но лично я не хочу иметь такого друга. По той простой причине, что не верю в искренность Пройсса. Ведь он же, повторюсь, не мальчик, и прекрасно знает: когда хочешь показать правду, главное - следить за тем, чтобы она не превратилась в ложь.
Игорь Фарамазян.
Ниже мы представляем две статьи, два взгляда журналистов "КИДа" на фильм "Другой "Челси"...
НЕМЕЦКИЙ УРОК ДЛЯ ДОНБАССА (Максим Газизов)
"В жертву искусству"
Вчера в столице Донбасса состоялась премьера фильма немецкого режиссёра Якоба Пройсса "Иной Челси". В данном случае, интересно проанализировать не только сам фильм, но и факт указанного события как такового. Ведь на пресс-конференции перед просмотром на вопросы журналистов любезно согласился ответить не только господин Пройсс, но и генконсул Германии в Донецке Клаус Цилликенс, а также глава представительства Фонда имени Генриха Бёлля в Киеве Кирилл Савин.
На "КИДе" ранее уже приводилось мнение футбольного обозревателя Семена Случевского о том, что уже само название документального фильма о Донецке - манипуляционное. Сравнение владельцев донецкого "Шахтёра" и лондонского "Челси" (а в этом и состоит непрозрачный контекст названия) принципиально некорректно. Действительно, в отличие от Романа Абрамовича - владельца "Челси", Ринат Ахметов вложил и вкладывает деньги в украинский клуб, а не английский, испанский, немецкий. В клуб - значит, в его полную инфраструктуру: от стадиона и тренировочной базы до детской школы и детской академии. Зная это, господин режиссёр начал своё выступление с оправдания названия своего творения: "Понимаете, во всём мире "Челси" знают, кто такой Абрамович - тоже знают...".
Получается, господин Пройсс осознаёт, что передёргивает факты и фильм назван, так сказать, "в угоду искусству". "Красиво".
Немецкий ракурс
Генеральный консул Германии в своей вступительной речи заявил, что "этот фильм - взгляд на ваш город из Германии". На уточняющий вопрос "КИДа": "взгляд ИЗ Германии или всё же взгляд ГЕРМАНИИ на Донецк", господин Цилликенс начал утверждать, что власти его страны не имеют к фильму никакого отношения. При этом он сказал, что генконсульство, конечно, поддерживает этот проект, но это всё же инициатива режиссёра.
Отметим, что и в дальнейшем господин генконсул в своих речах постоянно пытался "усидеть на двух стульях": "власти не имеют к этому отношения" и "генконсульство поддерживает".
Далее германцы активно принялись говорить о наших (НАШИХ, уважаемые дончане) проблемах, точнее - о их неоспоримом наличии. И дело вовсе не в том, что у нас этих проблем нет. Ещё и как есть! Дело в другом.
Было сказано, что фильм - "внешний взгляд на проблемы Донецка и режиссёр их не комментирует, а только показывает". И это сказано в лицо журналистам, которые прекрасно понимают, что не обязательно комментировать кадр; можно просто поставить камеру под ТАКИМ УГЛОМ и снять с ТАКОГО РАКУРСА, чтобы зрителю стало "понятно", как реагировать на преподнесённый кадр. Берлинские улицы можно одинаково использовать как для фильмов о романтической любви, так и для кино о Третьем Рейхе.
Но больше всего поразило следующее утверждение уважаемых гостей: "Жители Донецка сами не замечают тех проблем, которые у них есть".
Что ж, раз уж господин режиссер соблаговолит проводить любые удобные ему аналогии ради "красивого" названия, проведём аналогию и мы.
"Страна рабов"
В XIX веке общество Российской империи всколыхнула книга французского путешественника маркиза Астольфа Луи Леонора де Кюстина "Россия в 1839". Книга преподносила Россию как страну "варваров" и "рабов", "всеобщего страха" и "бюрократической тирании". Книга вызвала резонанс; русские поклонники западного миропорядка приняли её на "ура", в то же время, великий русский поэт Василий Жуковский назвал Кюстина "собакой". Проблема была в следующем: маркиз приводил описания России таким образом, чтобы у читателя принципиально формировалось отрицательное мнение о ней. При этом автор умело "забывает" о своей собственной Родине - Франции; о кровавой революции, о гильотине, о Наполеоне... В то же время, как отмечают и западные, и русские историки, обвинения Кюстина Николая I в ужасающем распутстве и в организации "конвейера жертв" - множества молодых девушек и женщин, обесчещенных царем - "не нашли подтверждения и, судя по всему, были выдуманы Кюстином".
Но, опять-таки, дело не в этом. Маркизу "помогла" написать подобную книгу...сама русская интеллигенция того времени! Свои "взгляды", как замечает историк Вадим Кожинов, маркиз почерпнул в беседе с видным общественным деятелем и публицистом А. И. Тургеневым, также весьма и весьма критически судившим о своей Родине: "Например, стремясь продемонстрировать, так сказать, изначальное ничтожество своей страны, собеседник Кюстина заявил, что в древние времена "скандинавы послали к славянам, в ту пору ведшим совсем дикое существование, своих вождей, которые стали княжить в Новгороде Великом и Киеве под именем варягов... Варяги, принимаемые за неких полубогов, приобщили русских кочевников к цивилизации", явившись "первыми русскими князьями", - то есть, в частности, создали государство для этих "совсем диких" русских".
Юмор состоит в том, что, если бы маркиз, слушая подобное о русских, задумался бы об исторической судьбе своего собственного народа, вышло бы гораздо хуже. Ведь, как отмечает Кожинов, "этот первоначально кельтский народ, называвшийся тогда галлами, утратил свой "природный" язык под мощным воздействием завоевавших его римлян и стал уже не кельтским, но романским, а затем его государство и даже само его "новое" имя дали ему опять-таки завоевавшие его (а не "призванные" - как германцы-варяги на Русь) германцы-франки!".
Но при этом всё равно "дело было сделано": книга маркиза разошлась не только в России, но и во всей Европе и, конечно, "сформировала мнение".
Право требовать
...Фильм "Иной Челси" был показан в Германии, Амстердаме, Праге... На пресс-конференции режиссёр не забыл упомянуть об "ужасной" политической ситуации в РФ, об отсутствии свободы слова в России. И ещё раз: дело не в том, что в РФ хорошо или плохо. На вопрос "КИДа", прошла бы, например, в "Der Spiegel" разгромная статья об Ангеле Мёркель, нам ответили: "Конечно, у нас очень критические статьи о действиях правительства!". Правда, было добавлено: "Конечно, лить грязь нельзя, но...".
Если в самой Германии критические статьи всё же пишутся, то есть не всё в порядке, почему режиссёр решил заняться нашими проблемами? Как писал упомянутый выше Семен Случевский, "не закрыты ли практически все шахты в родном режиссеру Руре? И какова судьба шахтёров?".
Ещё раз подчеркнём, дело не в фильме, а в самой ситуации.
Режиссёр прямо заявил: "Если Ахметову так хорошо в футболе, то пусть занимается только футболом и сдаст свой мандат". Простите, господин Пройсс, но это... не Ваше дело. Ни один деятель искусства у нас не станет указывать в Германии властям, ЧТО ИМ ДЕЛАТЬ. Вы вообще себе можете это представить? Донецкие приедут, например, в Рим и будут требовать отставки Сильвио Берлускони. У нас есть уважение к чужому выбору и к чужому образу жизни. И любить, требовать, ненавидеть нашу власть ИМЕЕМ ПРАВО ТОЛЬКО МЫ.
А Вы ведёте себя так, как гостю страны и города вести себя неэтично. Особо неприятно это потому, что я всегда преклонялся перед великой немецкой культурой - её непревзойдёнными музыкальными шедеврами, её поэзией, ЭТИЧЕСКОЙ философией Канта и Шопенгауэра.
Конечно, виноваты, прежде всего, мы сами. Слишком уж мы привыкли брать Европу как образец, считать западное мнение истиной в последней инстанции.
Но не стоит учить нас таким вот, бестактным образом. Тем более, история - свидетель, когда-то немцы уже пытались... И чем закончилось?
ЗАЧЕМ ЗВОНИТ КОЛОКОЛ? (Анна Хрипункова)
"Вы думаете, я себе нравлюсь? Я себе не нравлюсь!" - такими были первые слова секретаря Донецкого городского совета Николая Левченко после просмотра фильма The other Chelsea ("Другой Челси"), в котором он "сыграл" одну из главных ролей. Из зала кинотеатра "Звездочка" Николай Александрович выходил с таким лицом, что пресса даже не сразу решилась к нему подступиться с вопросами. Однако Левченко мужественно пошел на пресс-конференцию и комментировал свое участие в проекте очень спокойно. Невзирая на то, что гордиться ему действительно было нечем.
Герои и антигерои
Скандальный фильм немецкого режиссера-документалиста Якоба Пройсса "Другой Челси" таковым делать не планировали. По словам самого автора, его задумали, как обычное документальное кино о городе Донецке, который в 2004 году прославился как антагонист оранжевой революции. Уже тогда в Европе увидели, что в Донецке уживаются друг с другом совершенно разные люди - простые шахтеры, работающие в, мягко говоря, некомфортных условиях, и достаточно богатые люди, свободно летающие в Дубаи и Стамбул и разъезжающие по городу на дорогих авто. Объединяло же этих людей только одно - футбольная команда "Шахтер", за победу которой ратовали и те, и другие. Именно это и легло в основу фильма.
Впрочем, о чем именно снят "Другой Челси", однозначно сказать сложно. Сам режиссер говорит, что это фильм о Донецке - противоречивом и неоднозначном, о "пропасти между бедностью и богатством", а также об извечных украинских проблемах - социальном неравенстве, возможности социального взрыва, росте политики и бизнеса... Однако дончане увидели в нем и другие аспекты.
Если коротко говорить о сюжете "Другого Челси", то он основан на рассказе о разных болельщиках "Шахтера". С одной стороны, была показана жизнь простых сотрудников шахты "Путиловская" Саши, Валентины и ее друга сердца Степаныча. Все трое в фильме трогательно демонстрируют свой неприхотливый быт, рассуждают о жизни в стране и даже делятся с режиссером сокровенным ("А зачем мне этот Степаныч? - простодушно говорит Валентина. - Пускай идет колядует!").
С другой стороны, в фильме была показана иная категория болельщиков, олицетворяемая молодым человеком по имени Коля, который трудится в городском совете секретарем. Он также ничуть не скрывает своей жизни и своего быта. Только в противовес самодельному чайнику Валентины у "Коли" нашлись беговая дорожка, дорогие диваны и машина "Лексус", на которой он едет в аэропорт, дабы отправиться затем в пресловутые Дубаи.
Объединяет столь разных героев, как уже было сказано, команда "Шахтер", которая на момент съемок фильма добивается кубка УЕФА. Однако к победам "Шахтера" герои относятся по-разному.
"Когда звонит колокол, надо перекреститься и загадать желание... Чтобы "Шахтер" победил", - говорит Валентина. А у "Коли" другой взгляд: "Победы "Шахтера", - считает он, - играют важную роль в поддержке Партии регионов". Правда, ближе к концу фильма он признается в камеру, что не очень хорошо разбирается в футболе и не является футбольным фанатом. "Болею за "Шахтер" потому, что это важно с точки зрения престижа нашего региона... Любой человек, кроме таких вот с юмором парней из Киева, любой человек будет гордиться (победами "Шахтера" - КИД). И они бы гордились, но они просто злятся, потому что именно "Шахтер" не дал им выйти... Они не понимают, что можно гордиться лидерами, которые нас ведут в светлое будущее", - признается он. На словах "в светлое будущее" "Коля" не выдерживает и смеется...
Несмотря на то, что фильм, по признанию его же режиссера, "не дает никаких оценок", буквально с первого же кадра становится ясно, кто в нем герой, а кто - антигерой. "Если бы я был Николаем Левченко, я бы прямо сейчас ушел в отставку", - сказал сразу же после фильма один из зрителей в зале. Такое мнение ничуть не удивительно: несмотря на то, что "Коля" в фильме настроен к режиссеру очень дружелюбно и даже несколько нарочито открыт камере, симпатии он вызывает мало.
"Обалдеть!"
Уже одно появление "героя Левченко" на экране провоцирует в зале ироничный смех и несколько неприятные аплодисменты. Это не удивительно: поведение "Коли" шокирует многих. Например, некоторые зрители были неприятно удивлены эпизодом, в котором герой в своем рабочем кабинете и предположительно в рабочее время обсуждает с дизайнером шторы. И это далеко не единственный момент, который обращает на себя внимание.
Другой момент - противоречия в словах главного героя. Так, в начале фильма "Коля" с удовольствием рассказывает о своем строительном бизнесе, но уже несколько минут спустя... отрицает это!
"Коля тоже бизнесом занимается успешно", - говорит режиссер отцу Николая, Александру Левченко. "Так нельзя говорить! - спокойно возражает тот под смех в зале. - Почему - потому что он государственный служащий (смех усиливается)". И буквально следующий же кадр - и уже сам "Коля" говорит в камеру: "Я давно вышел из той фирмы. Не получается совмещать, и я для себя решил, что когда я пришел работать в городской совет, было выгоднее продать свои активы в строительном бизнесе, потому что здесь, в городском совете, другая работа... Если где-то я и мог заниматься бизнесом, то только не на территории города Донецка, чтобы я не мог свою власть употреблять для поддержания своего бизнеса", - поясняет он под скептические аплодисменты. И добавляет: мол, в любом случае то, что строила эта компания, находится не на территории Донецка, а на территории области. "Обалдеть!" - громко говорит на это какой-то зритель. А через час, уже во время пресс-конференции, настоящий Николай Левченко даже не сможет точно вспомнить название строительной фирмы, в составе которой он работал...
Еще один скользкий момент касается жизни других героев фильма. В кадре показаны условия труда на шахте, где работают Саша и Валентина, причем предприятие показано, что называется, "без купюр", и для тех, кто не привык к таким зрелищам, оно уж точно покажется ужасным. Идея проста - продемонстрировать, как тяжело живется шахтерам, но... Многие зрители тут же интересуются, почему у героев, которым так тяжело, в домах сделан очень неплохой ремонт, и находятся деньги на пусть и экономные, но все же поездки по городам и весям с любимой футбольной командой? Ответа на эти вопросы не знает никто. Впрочем, у Николая Левченко есть свое объяснение: "Якоб Пройсс нашел, наверное, самое худшее предприятие, которое есть у нас в городе... Ему нужно было найти крайность, и он ее нашел", - отмечает он. И эта "крайность" получилась уж больно нарочитой.
Во имя Евро-2012!
Однако несмотря на некоторые натяжки, пиар у "Другого Челси" был отличным. В столице Донбасса фильм транслировался при поддержке Генерального консульства Федеративной Республики Германия в Донецке и Фонда им. Генриха Белля в Украине. И, по словам генконсула Германии Клауса Цилликенса, такая поддержка не случайна - мол, фильм "уникальным образом связывает Германию и Украину". "Это взгляд на ваш город, взгляд на вашу страну из Германии", - подчеркнул он.
При этом, по словам К.Цилликенса, это не официальный взгляд, но и он тоже будет полезен Украине, особенно в преддверии Евро-2012. Якобы "Другой Челси" поможет стране понять, как ее оценивают в Европе, и как можно на этом основании извлечь из чемпионата пользу. "Я думаю, что именно этот фильм - это тоже импульс... И этот фильм может быть стимулом для дискуссии, и может вам помочь найти хорошую концепцию, чтобы представить себя во время Евро-2012", - заявил генконсул.
Кроме того, господин Цилликенс, вслед за самим Якобом Пройссом, подчеркнул, что фильм снимался на основе исключительной симпатии режиссера к Донецку и его людям. По его словам, он хотел показать в фильме особый донецкий патриотизм, и, конечно же, режиссеру хотелось обнажить основные украинские проблемы. "Ситуация, которая есть сейчас, очень плохая... Разделение между Востоком и Западом - это очень большой тупик. И это одна из вещей, которые я хотел показать... Я могу понять, что шахтер Саша все пять лет хочет писать на русском. Я тоже понимаю, что Бандера, что в истории нужно серьезно разобраться, но я понимаю, что это неприятно - если кто-то с фашистами воевал, и ему там памятник ставится", - рассказал Я. Пройсс и добавил: ему этот фильм никто не заказывал. По его словам, у картины были обычные спонсоры, которые якобы даже не досмотрели ее до конца: просто выделили на съемки 190 тыс. евро (режиссер при этом хотел 208 тыс.), которые и были потрачены на технику. Актеры же не получили никаких гонораров.
Что же касается названия "Другой Челси", то оно, по словам Якоба Пройсса, не должно заставить зрителя проводить параллели между историей олигарха Романа Абрамовича и историей Рината Ахметова. Мол, это название просто первым пришло в голову, и оно хорошо привлекает внимание зрителей. "Люди думают: "Челси" знают, Абрамовича знают, значит что-то связано?" - рассказал Я.Пройсс.
При этом он подчеркнул, что очень рад честности героев, которые говорили с ним открыто. Правда, по его словам, потом по просьбе Николая Левченко пришлось вырезать некоторые сцены, которые его "не очень устраивали". "Для него (Левченко - КИД), и это, по-моему, тоже проблема региона, важнее, что говорит иерархия, боссы, чем то, что думает человек на улице... И это тоже из-за того, что есть эта поляризация", - считает режиссер. И уже в самом конце пресс-конференции он признался, что его семья не одобряла его поездки в Донецк на премьеру, опасаясь за то, как его здесь примут. Но приняли Якоба Пройсса все-таки хорошо и даже подарили футболку 12-го игрока ФК "Шахтер". А сам Николай Левченко заявил: Якоб - его друг, и таковым останется, несмотря ни на что...
"Я себе не нравлюсь, но мне не стыдно"
Однако секретарю горсовета пришлось во время просмотра фильма несладко. По его словам, в момент съемок он не знал, каким именно будет "Другой Челси" - он думал, что это будет просто документальное кино о Донецкой области и ее обычной жизни. Но вышло иначе.
"Нравлюсь ли я себе в этом фильме? Я себе в этом фильме не нравлюсь. Я не могу нравиться, вы это все видели. Конечно, я выгляжу неприглядно. Стыдно ли мне? Мне не стыдно. Потому что я был искренний, я был честный, я был такой, какой я есть. А за правду никогда не может быть стыдно", - считает он.
Впрочем, определенный стыд у Николая все же есть: за то, что в Донецке до сих пор есть такие условия труда, в которых работают Саша, Степаныч и Валентина. Учитывая это, он обещает работать 24 часа в сутки, чтобы через пять лет Якоб Пройсс снял новый фильм о новых условиях труда в Донецке, и они будут значительно лучше прежних. При этом пересудов секретарь горсовета не боится, и в отставку не собирается, даже несмотря на достаточно жесткие слова вице-премьер-министра Украины Бориса Колесникова, который прокомментировал фильм так: "Я сказал после этого Левченко, что ему не стоит оставаться во власти, а лучше купить булочную и заниматься полезным делом". В ответ на это Николай лишь пошутил, что слова Колесникова "могут погнуть винты у ИЛа-18 - такие они весомые!", но карьеру менять не намерен. "Что касается моей карьеры, я еще раз подчеркиваю: я был честный и открытый, мне не может быть стыдно за честность и за открытость. Если дальше я должен буду, чтобы делать карьеру, лгать и притворяться, тогда мне не интересна политическая карьера. Я должностью своей не дорожу... Я не вижу никаких поводов сегодня говорить об отставке", - заявил Левченко.
При этом он отрицает то, что хотел купить права на показ фильма, о чем говорил режиссер. "Я не хотел покупать права на показ фильма, ни в коем случае... Я действительно с Якобом разговаривал о правах, но я не говорил с ним в контексте покупки, я спрашивал у него, что он собирается делать, потому что меня по понятным вам причинам тревожило, что этот фильм может использовать оппозиция, политические оппоненты для того, чтобы дискредитировать нашу политическую власть", - говорит он.
Однако, по всей видимости, оппонентам и не нужно будет предпринимать какие-либо усилия... "Коля" все рассказал о себе сам, причем, как он сам утверждает, действительно "открыто и честно".
"Не учите меня жить"
Впрочем, нельзя говорить, что "Другой Челси" вызвал у зрителей однозначное осуждение. Прежде всего, далеко не все зрители слепо поверили каждому слову фильма и однозначно приняли все его идеи. Возможно, Левченко прав - режиссер действительно выбрал две крайности, которые на фоне друг друга оказались очень утрированными. Однако прав и режиссер: в Донецке, как и, собственно, во всей Украине в целом, действительно сильно социальное неравенство, и именно оно и может подтолкнуть дончан к очень неоднозначным выводам после фильма.
Один из них - негодование, направленное против героев, которые, по мнению обычных граждан, живут излишне шикарно. Второй - негодование, направленное против... самого режиссера! Как ни крути, а некоторые дончане заметили проскользнувшую в фильме идею о том, что футбол, "Шахтер", пятизвездочная "Донбасс Арена" и прочие подобные символы шахтерской столице не так уж и необходимы, и эта идея дончан несколько задела. Возникло ощущение, что Европа по привычке "учит жить" и Донецк, и Украину заодно, и эта "учеба" нравится далеко не всем. В конце концов, никому не известно, что осталось за кадром фильма, и по какому принципу автор проводил отбор материала. Более того, неясно, почему в проекте, который авторы позиционировали как "безоценочный" и "нейтральный", все же звучали режиссерские комментарии, наталкивавшие на определенные оценки. И, наконец, совсем непонятно, зачем первыми кадрами фильма о Донецке стали кадры с оранжевого, "вольного" Майдана. С самого начала "Другого Челси" этот самый Майдан столь открыто противопоставлялся бело-голубому Донецку, что выводы о том, каким видит этот самый Донецк европейский гость, напрашивались сами собой.
Как бы то ни было, выводы о фильме следует все же делать исключительно самим дончанам - тем, которым фильм, по словам К.Цилликинса, должен подсказать, как строить концепцию презентации своего города Европе. Именно они могут судить, насколько были честны герои, и насколько был честен режиссер, представляя именно такой видеоряд своему зрителю. Причем фильм смогут оценить даже те, кто в футболе понимает еще меньше, чем герой фильма Коля. А его, кстати, в "Другом Челси" почти нет. Там есть только политика, а уж в ней Донецк, переживший 2004 год, разбирается очень хорошо.